Interpolis is te vroeg met fraudebesluit: Kifid draait vermeldingen terug
Geplaatst op: 16-08-2019, 13:08:58
De storm van 18 januari 2018 had dakplaten van een paardenstal geblazen. De zadels en gereedschappen die er lagen raakten beschadigd. Interpolis keerde de schade uit, maar kwam er op terug toen het erachter kwam dat de stallen niet op het risicoadres gevestigd waren. Als de klant foute foto’s stuurt bij dezelfde claim op de BuitenDeDeur-verzekering, stelt Interpolis fraude vast. Onterecht, oordeelde Kifid.
Een medewerker van de verzekeraar controleert nadat de schade van 4.796 euro is uitbetaald het risicoadres. Het blijkt een rijtjeshuis, zonder ruimte voor paardenstallen. Interpolis confronteert de klant die zegt niet te hebben geweten dat de stallen niet verzekerd waren. De medewerker die de schademelding opnam, noteerde wel expliciet naar het risicoadres te hebben gevraagd. De klant moet de uitkering terugbetalen en gaat daarvoor een betalingsregeling aan.
Buiten de deur
Twee maanden later meldt de verzekerde de schade aan de zadels op zijn BuitenDeDeur-verzekering: 2.964 euro. De afdeling Speciale Zaken vraagt foto’s op van de zadels die verzekerde al weggegooid zou hebben, en constateert dat de foto’s zijn gemaakt ná de schadedatum. Interpolis wijst daarom de schade af, royeert de klant en meldt hem aan in de frauderegisters. De klant tekent bezwaar aan en komt voor de geschillencommissie.
Tussenwoning
De consument stelde dat het logisch is dat een tussenwoning geen 4.000m2 grond heeft met ruimte voor paardenstallen. Bij het afsluiten van de verzekering bij de Rabobank zou hem verteld zijn dat de stallen ook verzekerd waren. Van opzettelijk verzwijgen was geen sprake, hij wist niet beter dan dat het verzekerd was. Omdat Interpolis een bewaartermijn had gegeven van twee weken na zijn eerste schademelding, had hij de zadels al weggegooid bij de tweede melding op de BuitenDeDeur-verzekering.
Dochter
Zijn dochter had de foto’s van de zadels naar Interpolis gestuurd. Hij kwam er pas achter dat dit niet de juiste foto’s waren, toen hij daar door de verzekeraar op gewezen werd. Vervolgens zijn wel de goede foto’s verzonden, maar toen was het al te laat.
Overzetten
Wat Interpolis betreft was die verklaring niet aannemelijk. De echtgenote verklaarde in eerste instantie dat de datum mogelijk verkeerd was door het overzetten van de foto’s naar een ander apparaat. Bovendien was er volgens de verzekeraar een groot verschil tussen de eerste ‘foute’ set foto’s en de foto’s die daarna werden opgestuurd. Volgens Interpolis was opzet aangetoond.
Geloofwaardig
Kifid ging daar niet in mee en vond de verklaring van de consument niet per se ongeloofwaardig. “Het is goed denkbaar dat de echtgenote pas nadat zij was geconfronteerd met de onjuistheid van die foto’s, verklaarde dat de dochter deze foto’s had opgestuurd. Het is niet onwaarschijnlijk dat pas nadat zij was geconfronteerd met de fout, is gaan uitzoeken wat er niet goed was gegaan”, schrijft de commissie.
Geen fraude aangetoond
Omdat de bewering van fraude volledig op de foto’s gestoeld was, kon er geen fraude worden aangetoond. Interpolis moet de zadels daarom alsnog vergoeden en de vermelding van de klant in de verwijzingsregisters weer verwijderen. De uitspraak is bindend.
Bron: bijdrage van Bart van de Laak van 15 augustus 2019 op www.amweb.nl